Консультации

Заёмщик ____._____.2008 г. заключил с банком «…» кредитный договор на сумму ___ р на срок __ месяца. Для приобретения квартиры в г. Екатеринбург ул. У__д__кВ__. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита и процентов являлся залог вышеуказанной квартиры. Кредитное обязательство исполнялось заёмщиком в соответствии с условием кредитного договора до июня 2010 года С Мая 2010 года заёмщик допустил просрочку кредитного обязательства в связи с потерей работы. В июле 2011 года – Банк направил заёмщику уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора и потребовал оплатить задолженность по кредитному договору в сумме остатка по кредиту _____ р В августе 2011 года заёмщик восстановил текущие аннуитетные платежи по договору и погасил задолженность по кредитному договору единовременно в сумме просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также в размере ответственности (пени) за несвоевременное исполнение обязательства о чем незамедлительно уведомил банк и предложил банку отказаться от требования об одностороннем расторжении договора. Продолжая принимать ежемесячные платежи по кредиту и ежемесячно уменьшая сумму долга на сумму аннуитетного платежа, банк в октябре 2011 года обратился суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Возражал против заявленных требований ответчик – Заёмщик. Указал, что единовременно погасил накопившуюся, за время вынужденной просрочки, задолженность и с сентября 2011 года не допускал просрочки по кредитному договору. В соответствии с условием договора, просрочка взыскания ежемесячных платежей не является основанием для одностороннего расторжения договора, а является основанием для начисления штрафных санкций (пени) за неисполнение денежных обязательств, которые Заёмщик оплатил Банку в полном объёме. Кроме того, Заёмщик возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не согласившись с суммой оценки заложенного имущества, определенной в размере ___р В судебном заседании ответчик представил доказательства уважительных причин неисполнения кредитного договора (отсутствии постоянной работы в течение длительного времени, перекредитования потребительскими кредитами и др., погашением задолженности по просроченному обязательству), предоставил оценку заложенного имущества, произведенную независимым оценщиком на сумму ( ____ р) По первой инстанции Ленинский Районный суд удовлетворил требования Банка частично. Суд удовлетворил требования о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, снизил размер неустойки заявленной банком в сумме ____р до ____р, в части обращения взыскания на заложенное имущество суд отказал. В соответствии с ГК РФ Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что бала вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита, что повлекло для Банка значительный ущерб. Действительно, ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей. Однако, после получения уведомления Банка об образовавшейся задолженности с требованием о досрочном возврате кредита ответчик произвел гашение имеющейся у него просроченной задолженности, уплатив истцу единовременно сумму ____ руб., а также начал вносить ежемесячно денежные средства по текущим платежам. С того момента ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей не допускал. С Апелляционной жалобой на решение суда обратился Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, в которой просил решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Апелляционная инстанция в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объёме и вынесла определение, в соответствии с которым, в иске Банку о досрочном расторжении договора и взыскании суммы задолженности было отказано.